Naomi Oreskes: “O negacionismo climático não é ignorância, é negócio”

Em 'The Great Myth' (O Grande Mito), Naomi Oreskes e Erik Conway traçam como as corporações e os lobbies manipularam o discurso público, a mídia e até mesmo as universidades por mais de um século. "Muito do que vemos hoje não é ideologia coerente, mas pura ganância", argumenta ela.

Guillem Pujol entrevista Naomi Oreskes, Climatica, 19 de junho de 2025

Durante décadas, fomos levados a acreditar que o livre mercado e a liberdade individual eram sinônimos, e que qualquer intervenção pública era uma ameaça aos valores democráticos. Naomi Oreskes desmonta essa falácia em seu último livro, escrito com Erik M. Conway, The Great Myth. How Corporations Taught Us to Abhor Government and Love the Free Market (Capitão Swing), mostrando como as corporações e os lobbies manipularam o discurso público, a mídia e até mesmo as universidades por mais de um século.

“O poder da propaganda é enorme”, diz ela nesta entrevista, explicando como setores inteiros da elite econômica se convenceram - ou preferiram se convencer - de que sua ganância era sinônimo de liberdade. Conversamos com ela sobre o negacionismo climático, as promessas tecnológicas que se repetem a cada cinco anos, a instrumentalização da religião nos Estados Unidos e a perda da noção de bem comum, uma ideia que até Adam Smith defendia e que hoje parece ter sido esquecida.

No início do livro, vocês tomam como ponto de partida a tese de Naomi Klein e de outros autores que argumentam que o capitalismo é a causa estrutural da mudança climática: “Argumentamos que é a forma como pensamos sobre o capitalismo e como o capitalismo funciona”. Em filosofia, diríamos que esse é um debate entre idealistas e materialistas.

Acredito que as ideias são fundamentais. Se olharmos para a história, veremos que pessoas como Marx, Hitler ou Adam Smith - para o bem ou para o mal - motivaram milhões de pessoas a agir em nome de ideias. E se tenho alguma crítica a fazer ao meu próprio campo, é que os historiadores tenderam a esquecer a importância das ideias nos últimos anos, concentrando-se demais nas estruturas materiais. É claro que tudo é importante: ideias, pessoas, instituições, contextos materiais. O que importa é como eles interagem.

E o que acontece quando essas ideias não são honestas, mas instrumentais, criadas para justificar outros interesses?

Essa é a chave. Algumas pessoas as usam de forma cínica, e outras passam a acreditar nelas. O poder da racionalização é enorme. Em Merchants of Doubt, o primeiro livro que escrevemos juntos, perguntamos por que pessoas instruídas negavam a ciência climática e descobrimos que havia uma ideia muito poderosa por trás disso: o fundamentalismo de mercado e sua ligação com a noção de liberdade individual. Isso nos levou a investigar de onde veio essa ideia, quem a promoveu, porque era claro que não se tratava de uma verdade universal, mas de uma construção ideológica em benefício próprio.

No livro, vocês também exploram a chamada “tese da indivisibilidade”, que argumenta que o capitalismo e a liberdade são inseparáveis e aquilo ameaça um ameaça o todo. Como surgiu essa ideia?

É uma construção que se originou na década de 1930 com a National Association of Manufacturers, uma organização de empregadores. Eles defendiam a “liberdade industrial”, que nada mais era do que a liberdade dos empresários de administrar seus negócios sem interferência. O problema é que essa “liberdade” justificava coisas como condições de trabalho desumanas ou trabalho infantil. Como isso era defendido? Alegando que qualquer intervenção estatal era uma ameaça à liberdade como um todo.

Também me chamou a atenção o papel do lobby do setor elétrico nessa história. Normalmente, não pensamos nele como um ator ideológico poderoso.

E, no entanto, ele foi pioneiro em campanhas de desinformação nos Estados Unidos. O problema é que a eletricidade, assim como as ferrovias, é um monopólio natural. A teoria clássica do livre mercado argumenta que a concorrência torna tudo melhor, mas isso não funciona quando é preciso construir uma infraestrutura cara. Desde o século XIX, muitos entendiam que esses setores precisavam de regulamentação ou nacionalização. Mas as concessionárias de energia elétrica, para evitar isso, financiaram universidades, livros didáticos e cursos - inclusive a Harvard Business School - que ensinavam que elas não precisavam ser regulamentadas. Foi uma enorme corrupção intelectual.

E isso ainda está acontecendo hoje, embora com outros atores, como o Silicon Valley.

Exatamente. Os grandes monopólios digitais de hoje tomam o lugar dos barões do petróleo ou da eletricidade do passado. Sua ideologia dominante é libertária: menos impostos, menos regulamentação e mais concentração de poder. Alguns financiam think tanks, outros preferem agir diretamente porque já são tão poderosos que não precisam de intermediários.

Na posse de Trump, eles estavam todos lá, parecia uma cena de O Poderoso Chefão, fazendo fila para beijar o anel.

Sim, e essa imagem resume muito bem como funciona o poder real. O que antes eram associações comerciais agora são grandes fortunas pessoais, de Jeff Bezos a Elon Musk. E, embora haja conflitos internos, a base ideológica ainda é essa defesa do mercado desregulamentado.

Gostaria de lhe perguntar sobre a imprensa, pois um dos principais argumentos do MAGA (Make America Great Again) é que não é mais possível confiar na grande mídia. Até que ponto jornais como o New York Times e o Washington Post também foram “cooptados”?

Em grande parte. Em Merchants of Doubt, explicamos como as campanhas de negação da ciência climática manipularam a mídia com a ideia de “dar voz aos dois lados”, como se houvesse duas posições legítimas sobre fatos científicos. E os jornalistas caíram na armadilha porque o equilíbrio é um valor no jornalismo. Mas a verdadeira responsabilidade deve ser com a precisão e a verdade.

Com relação ao meio ambiente, parece que chegamos a um ponto em que nem é necessário justificar nada, embora os efeitos da mudança climática estejam se tornando cada vez mais evidentes. Como você vê o debate atual?

Vivemos em um momento paradoxal. Por um lado, as evidências científicas sobre as mudanças climáticas são indiscutíveis. Por outro lado, há setores econômicos e políticos que continuam a alimentar narrativas falsas ou a minimizar o problema porque seu modelo de negócios depende disso. Vemos isso no negacionismo, mas também em certas promessas tecnológicas que funcionam como uma distração. A cada cinco anos, há um anúncio de que a energia de fusão está prestes a aparecer e salvar tudo. E isso nunca acontece. Enquanto isso, não há investimento suficiente em tecnologias que já existem, como a solar, a eólica e o armazenamento de energia.

Como Donald Trump costumava dizer: “Drill, baby, drill”. Você atua e ponto final.

É verdade, mas ainda é possível resistir criando narrativas alternativas. Porque, embora digam que essas terras não têm valor, a verdade é que elas são um bem comum, o patrimônio de todos os cidadãos. E devemos nos lembrar disso, porque mesmo na mídia liberal, como o The New York Times, o conceito de “bem comum” quase não é mais mencionado.

Hoje também temos outro problema: a concentração da mídia. A desregulamentação das telecomunicações na década de 1990, sob o comando de Bill Clinton, permitiu a consolidação de grandes conglomerados que controlam a maior parte da mídia, reduzindo enormemente o número de veículos de comunicação e a diversidade de vozes.

Parece que perdemos até mesmo a capacidade de pensar com os conceitos de “bem público ou propriedade comum”.

Sem dúvida. E isso é trágico, porque até mesmo Adam Smith reconheceu em A Riqueza das Nações que deveria haver impostos para sustentar os bens públicos. E, no entanto, essa parte também foi apagada das edições “oficiais” promovidas por economistas como George Stigler. Portanto, acho que há uma necessidade urgente de retomar essa conversa.

Vamos falar um pouco sobre a guerra, seja o genocídio israelense em Gaza, a invasão russa da Ucrânia ou o recente e preocupante ataque ao Irã, também de Israel. Quem convence as sociedades de que devem ir à guerra para morrer?

Nesse ponto, concordo com Naomi Klein: há aqueles que se beneficiam muito com a guerra. O complexo militar-industrial dos EUA continua sendo extremamente poderoso. Enquanto se discutem cortes orçamentários para a ciência ou a saúde, trilhões são gastos em armamentos e exportações de armas. É um negócio de bilhões e bilhões de dólares. E isso se conecta ao que você disse anteriormente: muito do que vemos hoje não é ideologia coerente, mas pura ganância. O governo Trump abriu enormes extensões de terras públicas para a exploração de petróleo, gás e carvão, repetindo a estratégia da Rússia pós-soviética: privatizar o patrimônio público e enriquecer poucos.

Para encerrar: depois de pesquisar todas essas narrativas e discursos... ainda há espaço para otimismo?

Sim, e vou lhe dizer por quê. Porque se essas ideias foram fabricadas e instaladas por meio de estratégias conscientes e persistentes, isso significa que elas também podem ser desmontadas. E o mais importante: outras podem ser propostas. E, nessa tarefa, a mídia, as universidades e os movimentos sociais têm muito a fazer.