A situação se inverte contra o TFFF

Mary Louise Malig e Pablo Solón, Assembleia Mundial pela Amazônia, 17 de novembro de 2025

Em 16 de novembro de 2024, a Cúpula Social do G20, que reuniu mais de 2.500 representantes de organizações da sociedade civil de 91 países, emitiu uma declaração de apoio ao mecanismo de financiamento para florestas tropicais conhecido como Tropical Forests Forever Facility (TFFF):

Precisamos fortalecer a proteção de nossas florestas tropicais por meio da criação do Tropical Forests Forever Facility (TFFF), um mecanismo de financiamento internacional dedicado à sua proteção e à inclusão socioprodutiva das populações que nelas vivem e as mantêm. (Declaração da Cúpula Social do G20)

Exatamente um ano depois, em 16 de novembro de 2025, a “Cúpula dos Povos no Caminho para a COP30”, com a participação de 25.000 pessoas, mudou de rumo e emitiu uma declaração que incluía o TFFF entre as falsas soluções:

Nós nos opomos a qualquer falsa solução para a crise climática que perpetue práticas nocivas, crie riscos imprevisíveis e desvie a atenção de soluções transformadoras baseadas na justiça climática e no bem-estar das pessoas em todos os biomas e ecossistemas. Alertamos que o TFFF, como programa financeiro, não constitui uma resposta adequada. Todos os projetos financeiros devem estar sujeitos a critérios de transparência, acesso democrático, participação e benefício real para as populações afetadas. (Declaração da Cúpula dos Povos)

Em contraste com mecanismos como o TFFF, que recorrem à privatização do financiamento florestal, a Declaração da Cúpula dos Povos exige que o financiamento provenha de fundos públicos e impostos sobre grandes corporações poluidoras:

Lutamos por financiamento público e pela tributação das corporações e dos mais ricos. Os custos da degradação ambiental e as perdas impostas às populações devem ser pagos pelos setores que mais se beneficiam desse modelo. (Declaração da Cúpula dos Povos)

Da mesma forma, a declaração rejeita a administração de fundos como o TFFF por organizações como o Banco Mundial:

Exigimos que o financiamento climático internacional não seja canalizado por meio de instituições que aprofundam a desigualdade entre o Norte e o Sul globais, como o FMI e o Banco Mundial. (Declaração da Cúpula dos Povos)

Essa completa mudança de posição em relação ao TFFF é resultado de uma maior conscientização sobre esse mecanismo de privatização do financiamento florestal. As diversas análises e debates em torno da Carta Florestal das Florestas (TFFF) levaram mais de 200 organizações a assinar a declaração “Não ao TFFF: Sim aos Direitos Florestais”, que denuncia o seguinte:

O TFFF considera, de forma equivocada e enganosa, o desmatamento como uma falha de mercado que será resolvida atribuindo um preço aos serviços ecossistêmicos das florestas tropicais para atrair investimentos privados. O colapso ecológico causado pelo capitalismo não será resolvido com mais capitalismo! (Não à TFFF: Sim aos Direitos Florestais)

A crítica fundamental é que as florestas não podem ser tratadas como mercadorias ou ativos financeiros a serem privatizados. Pelo contrário, esta declaração enfatiza que as florestas são sistemas vivos que possuem direitos, assim como os seres humanos que fazem parte da Natureza:

A TFFF não reconhece as florestas como sistemas vivos com direito à vida, à preservação de seus ciclos de vida, à manutenção de sua capacidade de regeneração, à ausência de poluição, à preservação de sua integridade e à exigência de remediação e restauração em tempo hábil. (Não à TFFF: Sim aos Direitos Florestais)

Ao longo de diversos eventos e sessões plenárias realizadas paralelamente à COP 30, vários delegados enfatizaram que a TFFF é uma distração porque não aborda as causas estruturais do desmatamento — agronegócio, mineração e exploração de petróleo, entre outras — com medidas concretas.

Não foi apenas a sociedade civil que lhe virou as costas.

A consequência mais grave para o governo brasileiro é que não só a sociedade civil passou a criticar o TFFF, como também seu plano de captar US$ 25 bilhões em empréstimos de países ricos fracassou. Até o momento, apenas a Noruega prometeu US$ 3 bilhões ao longo de dez anos e a França € 500 milhões. Esse é o apoio efetivo que o TFFF recebeu. Alemanha, Reino Unido, Emirados Árabes Unidos e outros países que deveriam contribuir com pelo menos US$ 10 bilhões até 7 de novembro permaneceram em silêncio, sem assumir compromissos concretos com o TFFF. Brasil e Indonésia, os beneficiários previstos desse mecanismo, tiveram que contribuir com US$ 1 bilhão cada, totalizando US$ 5,6 bilhões, pouco mais de um quinto do que esperam obter em empréstimos públicos.

Tendo captado apenas US$ 5,6 bilhões de países patrocinadores e beneficiários, é impossível imaginar que o mecanismo possa atrair US$ 100 bilhões em investimentos. Todos os cálculos feitos pelo Banco Mundial a respeito da TFFF estão ruindo devido à própria lógica do capital que aspiram conquistar: investidores privados só investem quando os lucros são relativamente certos. O capitalismo só aposta no verde do dólar, não no verde das florestas.

Será que o Brasil e a Indonésia têm autorização de suas respectivas assembleias legislativas para investir US$ 1 bilhão cada em um mecanismo tão incerto e ineficiente? Diversas organizações da sociedade civil questionam: se o Brasil e a Indonésia têm um total de US$ 2 bilhões, por que não canalizá-los diretamente para povos indígenas e comunidades locais para fortalecer soluções como a agroecologia e promover ações para conter a expansão do desmatamento, da mineração e da extração de petróleo?